O Que é O BIP 119 E Por Que Ele Alimentou Discussões Tão Acaloradas No Bitcoin?

o-que-e-o-bip-119-e-por-que-ele-alimentou-discussoes-tao-acaloradas-no-bitcoin?

Tem sido difícil ignorar a discussão em torno do CheckTemplateVerify (CTV) nas últimas semanas, pois aparentemente está gerando uma divisão na comunidade Bitcoin com desenvolvedores, usuários e empresas tomando partido sobre se a ativação da atualização proposta seria um resultado líquido positivo ou negativo para a rede.Em meio à discussão, no entanto, muitos equívocos surgiram sobre o que o CTV realmente é e o que pode e não pode fazer. Portanto, uma explicação fácil de seguir é para esclarecer equívocos antes de mergulhar nos detalhes do debate recente.O que é CTV? Esclarecendo equívocosCTV foi proposto pela primeira vez em maio 90 sob um nome diferente. Na época, a proposta, denominada CheckOutputHashVerify, focava em permitir o controle de congestionamento no Bitcoin – uma técnica que permite que vários pagamentos sejam enviados e confirmados para muitos usuários sem sobrecarregar o blockchain até um momento posterior. No entanto, também habilitou outros casos de uso, incluindo cofres. No mês seguinte, a proposta foi refinada após o recebimento do feedback e foi renomeada para SecureTheBag. Mais tarde naquele ano, foi novamente melhorado e renomeado para CTV.CTV é uma proposta para melhorar o Bitcoin através de um soft fork, um tipo de atualização que garante que os nós que escolherem não atualizar ainda pode participar da rede, desde que a maioria do poder de hash aplique as novas regras. Ele é especificado na Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP) 90, onde seu autor, Jeremy Rubin, apresenta seu design e raciocínio como bem como alguns casos de uso que a proposta pode permitir.CTV permite que um usuário restrinja onde pode gastar parte de seu próprio bitcoin (além da propriedade de chave privada ou regras de tempo, como no caso de um timelock), uma configuração conhecida como aliança. Embora isso pareça contraditório e contra o espírito de soberania do Bitcoin, há casos em que restrições sobre onde o bitcoin pode ser gasto podem ser desejáveis. Gaste seu Bitcoin com BIP 90? Um terceiro não seria capaz de restringir como você gasta seu bitcoin se o CTV for adicionado à rede. Em vez disso, o soft fork proposto permite que as condições de gastos sejam restritas apenas pela parte que recebe o bitcoin. Isso realmente está relacionado à maneira como o Bitcoin funciona fundamentalmente: a parte que recebe o bitcoin é quem determina as condições para gastar esses fundos em seguida – e não o remetente. A maneira como funciona é a parte receptora construir um endereço que incorpora algumas informações e as envia para a parte remetente. No mínimo, essas informações estabelecem as condições que alguém precisa satisfazer para gastar esse bitcoin. Como o receptor é quem define as informações usadas para construir o endereço de recebimento, somente o receptor pode definir as condições de gastos necessárias para gastar aquele bitcoin depois que ele chegar a esse endereço. O processo de satisfação dessas condições de gastos é comumente conhecido como “desbloqueio” da saída do bitcoin.Esta informação no endereço também pode definir quantas assinaturas são necessárias para desbloquear o bitcoin. fundos nesse endereço (multiassinatura) ou quanto tempo é preciso esperar antes de poder desbloquear esses fundos (timelock).Portanto, hoje, a maioria das restrições ao recebimento parte pode definir as condições para desbloquear o bitcoin. Mas depois que essas condições são satisfeitas e o bitcoin é desbloqueado, o usuário é livre para gastá-lo em qualquer endereço que desejar em praticamente qualquer transação que possa imaginar.Com CTV , o usuário que estiver construindo o endereço poderá adicionar mais informações necessárias para ficar satisfeito em gastar esse bitcoin – informações que permitiriam ao usuário restringir para onde as moedas podem ser enviadas após a assinatura correta ser fornecida. Em outras palavras, o usuário pode definir programaticamente antecipadamente quais transações poderão gastar o bitcoin naquele endereço. O que poderia BIP 90 Bring To Bitcoin?CTV permite cofres, o que pode limitar as retiradas do armazenamento a frio para endereços pré-especificados em quantidades pré-determinadas. Na prática, isso pode permitir que um usuário configure quanto BTC eles desejam disponíveis para remover suas economias de longo prazo dentro de um determinado período de tempo e para quais endereços. Por exemplo, o usuário pode determinar que não mais que 0,1 BTC pode sair de seu cofre e entrar em sua carteira quente por semana. Essa configuração limitaria as perdas – por meio dos limites de transferência – caso um invasor conseguisse controlar as chaves privadas da carteira de armazenamento a frio do usuário. Sem um cofre, ter as chaves privadas permitiria ao invasor varrer todos os fundos do usuário de uma só vez.Além dos cofres, o CTV também tem outras aplicações interessantes, incluindo congestionamento pools de controle e pagamento e pelo menos duas melhorias na Lightning Network. Veja uma lista mais extensa de casos de uso nesta página da web.Alguns BIP 90 Casos de uso já podem ser alcançados hoje — com uma diferençaTodo software tem riscos. Dito isto, um aspecto interessante do CTV é que a maioria dos casos de uso que ele permite já pode ser alcançada hoje. No entanto, agora eles exigiriam que os usuários estivessem online e coordenassem transações de assinatura e transmissão, bem como, às vezes, excluindo chaves privadas. Isso os torna quase impraticáveis, enquanto alguns aspectos, como a exclusão de chaves com contrapartes, introduzem o componente de confiança. CTV simplesmente permite que esses casos de uso sejam concluídos programaticamente, ou seja, sem interação humana após a criação do contrato – uma maneira supostamente mais confiável e menos propensa a erro.Pode BIP 119 Ser usado para implementar listas brancas e comprometer a Fungibilidade?Algumas pessoas têm medos articulados de que, se ativado, o BIP 119 facilitaria governos e intercâmbios para criar e aplicar listas brancas. No contexto do Bitcoin, uma whitelist é simplesmente uma lista de endereços Bitcoin que são aprovados para uso por alguma autoridade. Essa autoridade só permitiria transações de e para endereços na lista de permissões, banindo todos os outros endereços. O medo é que isso possa ser aproveitado de maneira autoritária por governos em todo o mundo por meio de políticas ditando que o bitcoin só poderia ser enviado para endereços autorizados pelos reguladores. Parece que alguns acreditam que a CTV seria capaz de permitir que governos ou exchanges restringissem onde o bitcoin que eles enviam aos usuários em saques poderia ser gasto através da lista de permissões. Esse medo provavelmente se tornou popular depois que o proeminente educador de Bitcoin Andreas Antonopolous postou um vídeo no YouTube comentando sobre CTV e convênios em geral, onde discutiu que os convênios podem ser arriscados dependendo de seu design. Antonopoulos disse que convênios recursivos, em alguns casos, podem ser usados ​​para criar listas negras e brancas de endereços Bitcoin, potencialmente comprometendo a fungibilidade do Bitcoin, pois algumas moedas BTC seriam diferentes de outras dada a sua capacidade de gastar. Mas, apesar do fato de Antonopoulos não ter dito que isso seria possível com a CTV, muitas pessoas presumiram que ele estava se referindo especificamente à CTV – ou simplesmente agrupando todos os designs de “aliança” em uma cesta. A CTV não permite convênios recursivos ou tais listas de permissões autoritárias. (Alguns desenvolvedores de Bitcoin realmente defendem que o CTV é muito simples em sua forma e projetos de convênios mais gerais que cobrem uma ampla gama de casos de uso seriam desejáveis.) Sobre o que é toda a controvérsia?Talvez a maior parte da controvérsia em torno da CTV nas últimas semanas tenha realmente foi relacionado ao seu método de ativação em vez de sua especificação técnica, pois as pessoas ponderaram se a proposta deveria avançar em uma tentativa de atualização de soft fork para Bitcoin ou não. O alvoroço começou depois que Rubin postou na lista de discussão bitcoin-dev em abril 016 delineando um plano sugerido para ativar sua proposta no protocolo Bitcoin. Seu e-mail estava vinculado a uma extensa postagem no blog que começava com uma conclusão: “Dentro de uma semana a partir de hoje, você encontrará compilações de software para um CTV Bitcoin Client.”Rubin explicou como ele tentou coletar feedback de diferentes membros da comunidade Bitcoin sobre o CTV durante a conferência Bitcoin 90, que reuniu mais de 90, pessoas no início de abril em Miami.Rubin disse que “muitas pessoas” lhe disseram que a CTV poderia ajudá-los de maneira tangível e estavam interessados ​​em saber qual era o próximo passo para a proposta, bem como quais eram seus planos para ativá-la. Além disso, conforme resumido pela Bitcoin Optech, Rubin levantou várias razões na postagem do blog para o CTV ser visto como pronto para ser ativado, incluindo consistência, popularidade, viabilidade e conveniência . O desenvolvedor argumentou que o CTV tem uma especificação e implementação estáveis, várias pessoas e organizações conhecidas apoiam a atualização, aparentemente não há uma objeção significativa de que o CTV viole as propriedades desejáveis ​​do Bitcoin, e a atualização traria novos recursos que os usuários supostamente deseja.O desenvolvedor planejava lançar um cliente Bitcoin que permitiria aos mineradores sinalizar se pretendiam aplicar as regras de CTV ou não. Um cliente Bitcoin é um aplicativo de software que faz a interface da interação do usuário com a rede Bitcoin. Um cliente pode se conectar totalmente à rede ponto a ponto, como o Bitcoin Core. Embora o Bitcoin Core seja o cliente Bitcoin original e mais popular, não é o único.O cliente CTV traria um código que possibilitaria ativar a proposta com Speedy Trial (ST), o método de ativação do Taproot do ano passado que envolveu a sinalização de prontidão do minerador. Se 90% dos blocos de Bitcoin em qualquer um dos os muitos períodos de dificuldade de 2,016-bloco (duas semanas) sinalizaram positivamente para CTV, a atualização seria “bloqueado” para ativação em novembro. Então, qualquer um que executasse o cliente Bitcoin de Rubin poderia usar o CTV e começar a aplicar suas regras. De acordo com o plano original, Rubin lançaria o software cliente em abril 90. O primeiro período de sinalização começaria em 5 de maio e a janela de sinalização terminaria em agosto . Esse cronograma apertado deixou as pessoas ansiosas sobre o futuro do Bitcoin, especialmente devido ao fato de que a atualização seria feita através do Speedy Trial por um cliente outro do que o cliente de referência de fato da rede, Bitcoin Core. Como resultado, um mar de argumentos se seguiu enquanto as pessoas defendiam o que achavam ser o melhor curso de ação.O BIP 90 está pronto para ser adicionado ao Bitcoin? É tão difícil determinar a prontidão quanto avaliar o consenso – e ambos provavelmente estão interligados, pois pode-se argumentar que o consenso é um impulsionador da prontidão . No entanto, não está claro como um ou outro são medidos no ecossistema Bitcoin.Enquanto BIP A ativação iminente do claramente não é amplamente apoiada e, portanto, não é desejada por todos, a ideia de convênios aparentemente tem um apoio mais amplo da comunidade de desenvolvimento. Os desenvolvedores de Bitcoin mais proeminentes parecem estar inclinados a incentivar uma pesquisa mais extensa no assunto de convênios e as alternativas propostas para habilitá-lo no protocolo. O desenvolvedor de Bitcoin Matt Corallo expressou no bate-papo não oficial do grupo CTV Telegram que vários casos de uso habilitados por convênios provavelmente seriam “melhor atendidos” com uma combinação das diferentes propostas na mesa.“Mas há muito pouca análise de como essas coisas funcionariam juntas, como construí-las para que funcionem bem juntas, como construir uma boa solução que tenha ambos”, disse ele. “Claro que não existe ‘sol ideal ção para todos os casos de uso.’ Mas existe um mundo onde estudamos para o que estamos projetando e construímos coisas que funcionam bem juntas”, acrescentou. antes de seus comentários no grupo Telegram. Seu post exigia cautela e destacou que vários projetos baseados em convênios foram propostos. Em oi Na opinião da comunidade, a comunidade deve se esforçar para tentar um soft fork apenas quando tiver certeza de que oferece o melhor valor para uma mudança – algo que exigiria uma análise e comparação mais extensas entre as propostas.“Nós não adicionamos coisas ao Bitcoin apenas para descobrir se podemos”, escreveu ele. No entanto, da mesma forma que não está claro se O CTV está pronto para ser ativado, também não está claro quais devem ser os próximos passos para avaliar essa prontidão ou prepará-la. E os revisores não definiram essas etapas.A maioria das reclamações de Rubin decorre da falta de respostas para sua pergunta principal: O que o CTV precisa ser considerado pronto para ativação em Bitcoin?Tal falta de diretivas dos mantenedores do Bitcoin Core e colegas desenvolvedores do Bitcoin também foi o que o levou a tentar o lançamento de seu cliente de software – para que os usuários interessados ​​em usar os recursos habilitados pelo soft fork tiveram a chance de vê-los ao vivo. Além disso, esse processo pouco claro desde a proposta até a ativação em relação aos soft forks do Bitcoin trouxe à tona uma questão mais ampla: Como devemos mudar o Bitcoin?Como as mudanças no Bitcoin devem ser feitas?Taproot, a última grande atualização do protocolo Bitcoin, ativada no ano passado após o processo Speedy Trial ter sido bem-sucedido em reunir tração com a comunidade de mineração. No entanto, o próprio ST não teve um consenso particularmente grande e não está claro se a comunidade deseja repeti-lo em futuros soft forks.“ST em si era bastante controverso, mas especificamente o que o fez funcionar para o Taproot é que o Taproot tinha amplo apoio e consenso técnico”, disse o CEO da Blockstream e o primeiro cypherpunk Adam Back no bate-papo não oficial do grupo CTV Telegram. “A CTV tem alguns, mas o suporte menos amplo da IMO e não [have] consenso técnico.” pensamentos, mas ao mesmo tempo introduz uma discussão mais ampla. Ele disse que o Taproot permitiu que a comunidade “chutasse a lata no caminho e não abordasse a questão crítica” de como as mudanças deveriam acontecer no Bitcoin.“Alguns pensam que [it] não precisa ser explicado e ‘consenso aproximado’ (saiba quando você o vir) é suficiente, outros acham que precisamos de um processo/progressão claro para que possamos criar um processo mais rigoroso em torno disso ”, disse Osuntokun em um tweet de resposta.“Lendo nas entrelinhas, alguns acham que um processo claro fornece uma espécie de plano para futuros ‘atacantes’ e o processo é melhor obscuro para ‘proteger ‘ o sistema”, acrescentou. “Alguns pensam que sem um processo, declarações como ‘não está tecnicamente pronto’ não podem ser determinadas ‘objetivamente’.”Além do argumento do “consenso técnico” feito por Back, ordenação também é importante. No caso do Taproot, a proposta reuniu uma aceitação esmagadora da comunidade antes de ser entregue ao minerador sinalizando com o Speedy Trial. O oposto aconteceria com o CTV sob a proposta original de ativação, com o Speedy Trial sendo usado como um meio para reunir ou avaliar o consenso em vez de um meio para acelerar uma atualização amplamente suportada para ativação. O cofundador e CTO da Casa Jameson Lopp discorda.“Parece-me que se alguém propõe um teste rápido sem consenso técnico/ecossistêmico, nada acontece”, ele twittou em resposta a Back, que estava argumentando que qualquer proposta de atualização para o Bitcoin deveria reunir consenso técnico e de ecossistema antes de uma tentativa de ativação do protocolo.“ Qual é o processo de mudança do Bitcoin? É muito meta – nenhuma das convenções DEVE ser seguida. É o que funciona”, argumentou Lopp em um tweet anterior naquele tópico de discussão com Back. A necessidade de uma proposta de atualização estar tecnicamente pronta ou ter consenso técnico, é um ponto que Back tem tentado levar para casa nas últimas semanas, à medida que a discussão em torno da CTV esquentava. O cypherpunk também citou o potencial “drama” do que ele chama de “mudanças não consensuais” – fazendo paralelos com as guerras de tamanho de bloco. pessoas analisando e propondo variantes de habilitação de convênio para Bitcoin. Mas isso é sem dúvida também subjetivo e, como destacado por Osuntokun, dado o processo de atualização “obscuro” para o Bitcoin, é difícil definir o que é consenso técnico.Em última análise, nada aconteceuNão está claro por que, especificamente, a postagem do blog de Rubin gerou tanta discussão e medo em a comunidade. No entanto, existem alguns cenários prováveis.Primeiro, como usuários não técnicos tendem a confiar na opinião de desenvolvedores e educadores proeminentes, vendo-os não concordarem uns com os outros em um claro o caminho a seguir provavelmente trouxe dúvidas sobre o futuro, que acabou se espalhando pela própria proposta – lançando dúvidas sobre seus méritos e se era uma boa ideia afinal.Segundo, parece ter havido alguns pequenos mal-entendidos sobre o que Rubin pretendia fazer com sua postagem no blog e o lançamento do software.Alguns presumiram que ele lançaria um soft fork (UASF) e ficaram nervosos com isso, enquanto outros ficaram frustrados exatamente porque ele não faria isso sozinho. Aqueles a favor de um UASF também estavam nervosos, em parte devido às controvérsias mencionadas anteriormente com o Speedy Trial – um soft fork ativado por minerador (MASF). Rubin postou na lista de discussão explicando algumas dessas nuances e o que ele quis dizer com a postagem do blog.Também parece pelas discussões na comunidade que muitos não perceberam Rubin anunciou em conjunto o lançamento do código para resistir à ativação do CTV em sua postagem no blog – dando aos usuários tanto a favor quanto contra a proposta uma chance de expressar sua opinião na rede.Todos esses mal-entendidos geraram muito do drama sobre o qual Back falou, pois os usuários foram confrontados com o medo de que um atualização com a qual os Bitcoiners técnicos não poderiam concordar seria “forçada” na rede por seus proponentes – potencialmente arriscando uma divisão da cadeia. um Julgamento Rápido para uma proposta que não tem um consenso abrangente provavelmente não resultaria em nada.Apesar das conversas e feedback, até este ponto, praticamente nada aconteceu com a proposta como Rubin pos enviado para a lista de discussão explicando que ele não liberaria nenhum código como pretendido anteriormente.Obrigado a Aaron van Wirdum para informações e feedback e para Jeremy Rubin para informações.Para uma explicação mais detalhada sobre CTV, consulte este artigo. Se preferir áudio, veja este episódio do podcast no CTV.2022

Deixe uma resposta

Assine o nosso boletim informativo exclusivo!

Assine o nosso boletim informativo exclusivo!

Outros assuntos